Τις προανήγγειλε την Παρασκευή στη βουλή, ο αρμόδιος ΥπΕΝ, Θεόδωρος Σκυκλακάκης.
“Κατ’ αρχήν, γιατί δεν μπορούσε να αποσυρθεί ο Κανονισμός στην αρχή της αντιπυρικής περιόδου. Είχαμε δύο κανονισμούς, έναν που αφορούσε τα ακαθάριστα οικόπεδα και έναν που αφορούσε τις ιδιοκτησίες με ακίνητο. Η προηγούμενη αντιπυρική περίοδος είχε τεράστια επιτυχία ότι οι πολίτες προχώρησαν και εκκαθάρισαν κατά εκατοντάδες χιλιάδες τα οικόπεδα και αυτό έπαιξε τεράστιο ρόλο στην απίστευτα δύσκολη αντιπυρική περίοδο που είχαμε με αυξημένες πυρκαγιές, καύσωνα πρωτοφανή σε άνυδρη χρονιά και είχαμε τελικά κάτω από το μέσο όρο της δεκαετίας και της εικοσαετίας καταστροφές. Αν στέλναμε το μήνυμα ότι αποσύρουμε έναν αντιπυρικό κανονισμό παραμονές αντιπυρικής προστασίας, τίποτα από αυτά δεν έχει συμβεί. Ακόμη όμως και στη μεγάλη και δύσκολη πυρκαγιά, ένα από τα πράγματα που ίσως δεν παρατηρήσατε είναι ότι από όλα τα μέρη που εφάρμοσαν τον κανονισμό, αυτός που τον εφάρμοσε περισσότερο, με πραγματική μαζική εφαρμογή ήταν στον Διόνυσο. Και ο Διόνυσος προστατεύθηκε εν μέρει, ακριβώς από αυτή την καταστροφική πυρκαγιά της Αττικής, ακριβώς επειδή οι άνθρωποι εφαρμόζουν τον κανονισμό. Όμως, εγώ λαμβάνω πολύ σοβαρά υπόψη μου αυτά που έχουν λεχθεί για τον κανονισμό αυτό, με κύριο αντικείμενο το πόσο είναι ρεαλιστικό να πληρωθούν από τους πολίτες όχι τα πρόστιμα, η ίδια η αντιπυρική δραστηριότητα.
Συνεπώς θα πρέπει στην επανεξέτασή του, να λάβουμε υπόψη τα εξής κριτήρια: Πρώτον ποια είναι η πραγματική αξία του ακινήτου. Δεν μπορεί να έχεις έναν κανονισμό που θα σου κοστίσει 10.000 ευρώ ή 5.000 ευρώ αν η πραγματική αξία του ακινήτου είναι σχετικά μικρή, αν είναι δεύτερο σπίτι, που δεν κατοικείται. Πάρα πολλά σπίτια είναι εγκαταλελειμμένα σπίτια στο χωριό, ανθρώπων που έχουν φύγει, έχουν εγκατασταθεί αλλού. Υπάρχουν πολλές τέτοιες πτυχές. Πρέπει, λοιπόν, να ξαναδούμε τις οικονομικές πτυχές. Πρέπει να δούμε τι είναι απόλυτα αναγκαίο, δηλαδή απόλυτα αναγκαία είναι μερικά πράγματα που δεν κοστίζουν παρά λίγο και είναι στοιχειώδη για την προστασία μας.
Δεν μπορεί να έχουμε δέντρα τα οποία ακουμπάνε στο σπίτι σε περιοχές με υψηλό κίνδυνο πυρκαγιάς. Δεν γίνεται. Είναι έγκλημα. Δεν μπορεί να έχουμε ξύλα μαζεμένα ή μπουκάλες πετρογκάζ απ’ έξω οι οποίες, όταν θα έρθει μια φωτιά, θα μας τινάξουν στον αέρα. Δεν μπορεί να έχουμε μια ακαθάριστη περιοχή γύρω από το σπίτι μας, όταν είμαστε σε περιοχή υψηλού κινδύνου πυρκαγιάς.
Συνεπώς, πρέπει να χωρίσουμε αυτά που είναι μικρού κόστους και μεγάλης αξίας και να κρατήσουμε υποχρεωτικότητες σ’ αυτά και τα υπόλοιπα να μπουν με άλλη διάσταση και να αντιμετωπιστούν.
Αυτός ο κανονισμός προϋπήρχε της δικής μου Υπουργίας και υπήρξε διαβούλευση. Δυστυχώς, την εποχή που έγινε η διαβούλευση, και ήταν εκτεταμένη, δεν συγκέντρωσε το ενδιαφέρον ούτε της τοπικής αυτοδιοίκησης, ούτε της κοινωνίας ευρύτερα. Πολλές φορές μας συμβαίνει αυτό. Φτάσαμε να συγκεντρώσει το ενδιαφέρον όταν ήρθε η ώρα να εφαρμοστεί και καθώς οι άνθρωποι δεν είχαν κάνει τίποτε, αυξήθηκαν υπερβολικά και οι τιμές των εκθέσεων. Ο κανονισμός υποτίθεται ότι θα δούλευε ενάμιση χρόνο. Όμως, δεν υπήρξε η αναγκαία κινητοποίηση και φτάσαμε στους τελευταίους δύο μήνες όπου οι τιμές των εκθέσεων πήγαν πολύ ψηλά και ο κόσμος δεν μπορούσε να ανταποκριθεί.
Όλα αυτά πρέπει να ληφθούν υπόψη και να επανεξεταστούν, γιατί ένα πράγμα που δεν μπορεί να είναι αντικείμενο διαφωνίας είναι η αντιπυρική προστασία”, τόνισε μεταξύ άλλων ο κ. Σκυλακάκης, απαντώντας σε ερώτηση του Κ. Δελβερούδη, βουλευτή της Νίκης.
Αναλυτικά η συζήτηση από τα επίσημα πρακτικά της βουλής:
Συνεχίζουμε τώρα με την τέταρτη με αριθμό 130/30-10-2024 επίκαιρη ερώτηση πρώτου κύκλου του Βουλευτή Πιερίας της Κ.Ο. «ΝΙΚΗ» κ. Κομνηνού Δελβερούδη προς τον Υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας με θέμα: «Άμεση εξαίρεση όλων των υφιστάμενων ακινήτων από την εφαρμογή του επαχθούς, για τους ιδιοκτήτες, Κανονισμού Πυροπροστασίας Ακινήτων εντός ή πλησίον δασικών εκτάσεων».
Κύριε Δελβερούδη, έχετε τον λόγο.
ΚΟΜΝΗΝΟΣ ΔΕΛΒΕΡΟΥΔΗΣ: Ευχαριστώ πολύ, κύριε Πρόεδρε.
Καλημέρα σε όλους. Κύριε Υπουργέ, στη χώρα μας για πρώτη φορά το 2024 εφαρμόστηκε ο Κανονισμός Πυροπροστασίας Ακινήτων εντός ή πλησίον δασικών εκτάσεων. Σύμφωνα με τον αριθμό 848 του 2024 Ερμηνευτική Οδηγία Εφαρμογής του εν λόγω Κανονισμού, οι χρονικές προθεσμίες εφαρμογής του ορίσθηκαν υποχρεωτικά σε όλα τα ακίνητα για τα προληπτικά μέτρα πυροπροστασίας, στην παρούσα αντιπυρική περίοδο, που δεν έχει τελειώσει ακόμα, του 2024 και για τα μέτρα παθητικής και ενεργητικής πυροπροστασίας υποχρεωτικά για το 2025 και 2026.
Επειδή, κύριε Υπουργέ, στα μέτρα παθητικής και ενεργητικής πυροπροστασίας επιβάλλεται η υποχρεωτική υλοποίηση μέτρων πολλών δεκάδων χιλιάδων ευρώ σε νέα και υφιστάμενα κτίρια,
επειδή σύμφωνα με την υπ’ αριθμό 1311/2024 Ερμηνευτική Οδηγία Εφαρμογής του εν λόγω Κανονισμού προβλέπεται στο άρθρο 4 του δεύτερου κεφαλαίου του Κανονισμού, αντί της εφαρμογής μεμονωμένων ζωνών πυροπροστασίας σε κάθε ακίνητο εντός του οικισμού, όπως προβλέπεται από τον Κανονισμό, η δημιουργία πέριξ των ορίων του συνόλου του οικισμού ως ενότητα συστήματος μιας αντιπυρικής ζώνης, πλάτους τουλάχιστον δέκα μέτρων και επομένως θεωρούμε ότι δεν απαιτούνται για τον περιβάλλοντα χώρο κάθε κτιρίου ξεχωριστά ζώνες πυροπροστασίας, ούτε παθητικά και ενεργητικά μέτρα, τουλάχιστον για τα υφιστάμενα κτίρια, αφού αυτή η προβλεπόμενη άκαυστη ζώνη ελαχιστοποιεί στο μέγιστο τις πιθανότητες εξάπλωσης της πυρκαγιάς από το δάσος προς τους οικισμούς, επειδή σύμφωνα με το τρίτο κεφάλαιο του Κανονισμού, στο άρθρο 3, που λέει για τις κυρώσεις, παράγραφος 1, περίπτωση α΄, προβλέπεται, σε περίπτωση μη υποβολής του εντύπου αξιολόγησης της επικινδυνότητας του ακινήτου και της τεχνικής έκθεσης απαιτούμενων μέτρων και λοιπών στοιχείων, ότι επιβάλλονται πρόστιμα αδιακρίτως υπέρογκα και επαχθέστερα των πυροσβεστικών διατάξεων που εφαρμόζονται μέχρι σήμερα δηλαδή και συγκεκριμένα της τελευταίας πυροσβεστικής διάταξης της 20/2024 στα οικόπεδα,
επειδή επίσης, σύμφωνα με το τρίτο κεφάλαιο του Κανονισμού, στο άρθρο 3 «Κυρώσεις», παράγραφος 1, περίπτωση β΄, στους ιδιοκτήτες που δεν έχουν υποβάλει εμπροθέσμως και προσηκόντως τα προβλεπόμενα από τον Κανονισμό στοιχεία εξακολουθεί να προβλέπεται, παρά την επιγενόμενη πλήρη συμμόρφωσή τους η επιβολή ελάχιστου διοικητικού προστίμου, το οποίο ανέρχεται στα 250 ευρώ.
Τι νόημα έχει τότε η σύσταση, αφού σε κάθε περίπτωση θα πληρώσουν πρόστιμο οι ιδιοκτήτες και μάλιστα ένα πρόστιμο που υπολογίζεται το ίδιο για όλους, ανεξαρτήτως του εμβαδού του ακινήτου;
Δεδομένου ότι η συντριπτική πλειοψηφία των ιδιοκτητών για φέτος δεν υπέβαλε στοιχεία, όλοι αυτοί οι χιλιάδες ιδιοκτήτες με βάση τον Κανονισμό θα πληρώσουν ούτως ή άλλως πρόστιμα, τα οποία ανέρχονται συνολικά σε εκατομμύρια ευρώ, ανά νομό και πανελλαδικά, και για τα οποία οι Έλληνες πολίτες είναι εντελώς ανυποψίαστοι από τη στιγμή, επειδή επίσης αποκλείετε στους ιδιοκτήτες τη δυνατότητα για την ασφάλιση των περιουσιών τους κατά της πυρκαγιάς, αφού οι ασφαλιστικές εταιρείες πλέον θα ζητούν ως απαραίτητη προϋπόθεση, λέει, την τήρηση των συγκεκριμένων μέτρων του Κανονισμού για να ασφαλίσουν τα ακίνητα, τέλος, επειδή αναθέσατε στους δήμους χωρίς την παραμικρή διαβούλευση ή έστω ενημέρωση, όπως αναφέρει η ΚΕΔΕ, τις αρμοδιότητες που αφορούν στον Κανονισμό αυτόν, διατηρώντας υποστελεχωμένες τις υπηρεσίες των δήμων, χωρίς να τους παρέχετε τους απαραίτητους πόρους και προσωπικό,
γι’ αυτούς τους λόγους λοιπόν, σας ερωτούμε: Έχετε την πολιτική ευθιξία να αναγνωρίσετε ότι ο εν λόγω Κανονισμός οδηγεί τους ιδιοκτήτες των υφιστάμενων ακινήτων σε υπέρμετρη επαχθή οικονομική επιβάρυνση;
Διότι τους αναγκάζετε είτε να τα πουλήσουν τα ακίνητά τους ή υποχρεωτικά να καταβάλουν πολύ υψηλά και αδικαιολόγητα δυσβάστακτα πρόστιμα, όταν με αυτόν τον Κανονισμό οι ευθύνες του κράτους μετακυλίονται στους πολίτες κατά το μεγαλύτερο μέρος τους, πράγμα που δεν είναι και συνταγματικά ακόμα αποδεκτό σύμφωνα με τα άρθρα 24 και 17 του Συντάγματος, θίγοντας έτσι το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της ιδιοκτησίας τους, που θεμελιώνεται στο άρθρο 17 του Συντάγματος. Επίσης, έχετε την πολιτική ευθιξία να εξαιρέσετε άμεσα τουλάχιστον όλα τα ακίνητα με υφιστάμενα κτίρια από την εφαρμογή των συγκεκριμένων διατάξεων του επαχθούς αυτού Κανονισμού Πυροπροστασίας, καθώς η υπ’ αριθμόν 20/2024 πυροσβεστική διάταξη, που άπτεται του ζητήματος, είναι πλήρως επαρκής; Ευχαριστώ.
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Πλακιωτάκης): Παρακαλώ, κύριε Υπουργέ, έχετε τον λόγο.
ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΣΚΥΛΑΚΑΚΗΣ (Υπουργός Περιβάλλοντος και Ενέργειας): Λοιπόν να ξεκινήσουμε από μερικά δεδομένα. Έχουμε τουλάχιστον ενενήντα χιλιάδες αυθαίρετα κτίσματα μέσα στα δάση. Έχουμε πολύ περισσότερα, που είναι πάρα πολύ κοντά ή μέσα στα δάση, που είναι νόμιμα, για διάφορους λόγους ιστορικούς -δεν θα μπω σε αυτό.
Ο Κανονισμός στην ουσία δεν ήταν αυτής της αντιπυρικής περιόδου, ήταν από την προηγούμενη αντιπυρική, όχι αυτή που διανύουμε τώρα, και αυτός ο κανονισμός απέκτησε χαρακτηριστικά πιεστικά φέτος την άνοιξη. Αυτά τα κτίσματα έχουν πραγματικό κίνδυνο πυρκαγιάς και το ξέρουμε.
Η κλιματική κρίση είναι εδώ. Έστω κι αν υπάρχουν αρνητές, υπάρχουν υπερπυρκαγιές, με τις οποίες το διαπιστώνουμε.
Το κράτος έχει την ευθύνη, στον βαθμό που μπορεί με βάση τη δημοσιονομική και πραγματική κατάσταση, να αποτρέπει τις πυρκαγιές. Αλλά, οι πυρκαγιές, όπως και στην Καλιφόρνια, όπως και στην Πορτογαλία, όπως και στη Γαλλία, όπως και στην Ισπανία, όπως και σε όλες τις χώρες, στην Αυστραλία, τον Καναδά, τη Ρωσία, σε όλες τις χώρες, παντού, έχουν τη μοχθηρή συνήθεια να υπάρχουν. Και δεν υπάρχει κανένα κράτος απ’ αυτά που πλήττονται από την κλιματική κρίση από πλευράς πυρκαγιάς –γιατί όλος ο πλανήτης πλήττεται- που να έχει μηδενίσει τις πυρκαγιές.
Τι γίνεται, λοιπόν; Όταν έρχεται η πυρκαγιά, το κράτος έχει ευθύνη έξω από την ιδιοκτησία σου. Μέσα στην ιδιοκτησία σου ποιος έχει την ευθύνη; Μου λέτε για το Σύνταγμα. Ποιος έχει την ευθύνη με βάση το Σύνταγμα μέσα στην ιδιοκτησία; Ο ιδιοκτήτης δεν έχει; Ωραία!
Επιτρέπεται να αφήνουμε σε αυτή την εποχή δέντρα και πεύκα που να ακουμπάνε σε ξύλινες στέγες; Όταν θα έρθει η πυρκαγιά, είτε θα περάσει από το σπίτι και θα το αφήσει ανέγγιχτο είτε αυτό θα καταστραφεί. Όταν καταστραφεί, ποιος θα έρθει να το αποζημιώσει; Οι συμπολίτες, οι από δίπλα; Και δεν καταστρέφονται όλα. Αυτά που θα καταστραφούν θα είναι αυτά για τα οποία δεν θα έχουμε πάρει τα στοιχειώδη μέτρα.
Ο κανονισμός είναι υπερβολικά αυστηρός; Συμφωνώ μαζί σας. Εξ ου και μια βασική τροποποίηση που έκανα την άνοιξη είναι ότι είπα ότι όλα αυτά τα μέτρα που αναγράφονται, των δεκάδων χιλιάδων ευρώ που λέτε, είναι ενδεικτικά. Θα τα ρυθμίσει από κοινού ο μηχανικός ή ο επιστήμονας που θα φέρει ο συμπολίτης μας και ο συμπολίτης για το ποια μέτρα πρέπει να παρθούν στο σπίτι για να μην υπάρχει ακραίος κίνδυνος να καεί το σπίτι, όταν υπάρξει μια πυρκαγιά.
Οι ασφαλιστικές εταιρείες θα πάνε σε ένα δασωμένο μέρος με κάποιον που δεν τηρεί τέτοιου είδους μέτρα και θα του δώσουν ασφαλιστήριο συμβόλαιο; Εσείς, αν ήσασταν ασφαλιστής, θα δίνατε; Δεν θα δίνατε. Όχι γιατί δεν τηρείται ο κανονισμός. Δεν θα δίνατε, γιατί είναι ακραίος ο κίνδυνος.
Τι πρέπει να κάνουμε; Πρέπει να δούμε τον βαθμό εφαρμογής. Αλλά, τώρα είναι η εποχή να τον δούμε. Δεν είναι η εποχή να τον δούμε παραμονές της αντιπυρικής περιόδου. Τώρα είναι η εποχή που πρέπει να δούμε τον βαθμό εφαρμογής και πρέπει να δούμε και την οικονομική διάσταση, σε ποια σημεία, ποιοι και πώς πρέπει να εφαρμόσουν αυτό τον κανονισμό και με ποιες διαδικασίες.
Κανονισμός πυροπροστασίας πρέπει να υπάρχει. Και αυτό που λέτε για τα δέκα μέτρα φοβούμαι ότι δεν είναι αρκετό. Οι πυρκαγιές, ανάλογα με τον αέρα, μπορούν να περάσουν και τρία χιλιόμετρα αντιπυρικής ζώνης. Η αντιπυρική ζώνη μπορεί να σταματήσει, ανάλογα με τις δυνάμεις που διαθέτεις, μπορεί και να μην σταματήσει.
Εγώ προσωπικά έβγαλα 30 εκατομμύρια στους δήμους και τους χρηματοδότησα, για να κάνουν αυτές τις αναπηρικές ζώνες, με επείγουσες διαδικασίες, που εφόσον πέρασε η αντιπυρική περίοδος, παύουν να είναι επείγουσες. Αλλά, αυτές οι αντιπυρική ζώνες δεν μπορούν να αντικαταστήσουν την ανάγκη που υπάρχει για να παίρνουμε τα στοιχειώδη μέτρα προφύλαξης.
Αν θέλετε, δεν με πειράζει αυτή η συζήτηση που κάνουμε με την έννοια αντιπολίτευσης – συμπολίτευσης, γιατί έχει μεγάλη σημασία να πάρουν οι συμπολίτες μας τα στοιχειώδη μέτρα είτε ούτως είτε άλλως, χωρίς να υπάρχει κανονισμός. Και η κουβέντα που γίνεται είναι χρήσιμη. Ο κανονισμός, εις πάσαν περίπτωση, θα επανεξεταστεί, για να μπορεί να αυξηθεί ο βαθμός εφαρμογής.
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Πλακιωτάκης): Ευχαριστούμε τον κύριο Υπουργό.
Κύριε Δελβερούδη, έχετε τον λόγο.
ΚΟΜΝΗΝΟΣ ΔΕΛΒΕΡΟΥΔΗΣ: Ευχαριστώ πολύ, κύριε Πρόεδρε. Χαίρομαι ιδιαιτέρως, κύριε Υπουργέ, γι’ αυτά που άκουσα όχι επειδή θεωρώ ότι είναι αποτέλεσμα της διαβούλευσης αλλά πραγματικά χαιρόμαστε γιατί σκεφτόμαστε πρώτα τους πολίτες. Φαντάζομαι ότι κι εσείς έχετε την ίδια τοποθέτηση σε αυτό το θέμα. Άκουσα με χαρά αυτό που είπατε ότι θα επανεξεταστεί για να μπορέσει να είναι εφαρμόσιμος σε μεγαλύτερο βαθμό. Είχαμε ξανακαταθέσει στην αρχή της αντιπυρικής περιόδου, αν θυμάστε, επίκαιρη ερώτηση στην οποία επισημάναμε όλα αυτά τα προβλήματα και τις βάσιμες αντιρρήσεις που είχαμε για την εφαρμογή του συγκεκριμένου κανονισμού πυροπροστασίας. Τότε μας είχατε δηλώσει εν κατακλείδι θυμάμαι εμφατικά ότι δεν διατίθεστε να αποσύρετε τον κανονισμό. Τώρα επανήλθαμε εδώ στο τέλος της αντιπυρικής περιόδου να δούμε τι έχει γίνει. Σας αναφέρω ενδεικτικά στοιχεία από το νομό Πιερίας όπου κατάγομαι. Δέκα χιλιάδες περίπου είναι οι ιδιοκτήτες που εμπίπτουν στον κανονισμό. Μόλις 50 κατέθεσαν το έντυπο αξιολόγησης επικινδυνότητας. Οι υπόλοιποι απ’ ό,τι μαθαίνω θα παραλάβουν τα πρόστιμα που προβλέπονται. Τώρα εάν και αυτό το τροποποιήσετε και αποσυρθούν και τα πρόστιμα που προβλέπονται τότε νομίζω ότι έχουμε και οι δύο πετύχει το στόχο μας.
Εγώ είμαι υποχρεωμένος βέβαια να αναφέρω ορισμένα πράγματα. Στην πρωτολογία σας δεν μιλήσατε καθόλου για την υποχρεωτική υλοποίηση των μέτρων επειδή είπατε ότι πλέον δεν είναι και τόσο υποχρεωτικά, απ’ ό,τι έχω καταλάβει, γιατί ήταν πολλές χιλιάδες τα ευρώ ακόμα και εάν ο μηχανικός, όπως είπατε, αποφασίσει στην τεχνική του έκθεση να μην υλοποιήσει όλα τα μέτρα για την παθητική και ενεργητική πυροπροστασία που προβλέπονταν. Βέβαια αυτές οι αλήθειες δεν είναι γνωστές στους πολίτες. Το τι θα συνέβαινε εάν εφαρμοζόταν κατά γράμμα ο κανονισμός νομίζω ότι μπορείτε εσείς να το ξέρετε πολύ καλύτερα από μένα ότι μόνο το κόστος υλοποίησης για την κατασκευή συμπαγούς περίφραξης, όπως προβλεπόταν, ύψους 1 μέτρου από άκαυστο υλικό, ανέρχεται σύμφωνα με τις πιο μετριοπαθείς εκτιμήσεις των μηχανικών σε 10.000 ευρώ, ανάλογα βέβαια με το εμβαδόν του ακινήτου, την κλίση του εδάφους, το υψόμετρο κλπ. Αν συμπεριλάβουμε και τα υπόλοιπα μέτρα που προβλέπονταν οι ιδιοκτήτες των ακινήτων πρέπει να κάνουν αλλαγές στα εξωτερικά κουφώματα με πυράντοχα υλικά, τοποθέτηση μεταλλικής σίτας κτλ, αντικατάσταση υδρορροών και άλλα τέτοια που προβλέπονταν.
Το συνολικό κόστος ανερχόταν σε μερικές δεκάδες χιλιάδες ευρώ τις οποίες θα πρέπει να καταβάλλουν στα έτη 2025 και 2026, ανάλογα και με την αξιολόγηση επικινδυνότητας του ακινήτου τους. Κανένας ιδιοκτήτης νομίζω ότι δεν διαθέτει αυτά τα υπέρογκα ποσά για το κόστος υλοποίησης των μέτρων και ειδικά όταν πρόκειται για ιδιοκτήτες ορεινών χωριών της χώρας μας, όπως συμβαίνει και στον δικό μας νομό όπου οι κάτοικοι αγωνίζονται να εξασφαλίσουν τα προς το ζην. Επίσης, πουθενά δεν γίνεται λόγος όσον αφορά στις ερμηνευτικές οδηγίες που εκδόθηκαν. Αυτό που λέμε, δηλαδή, για τις κυρώσεις.
Πιστεύουμε ότι δεν γνωστοποιήθηκε στον κόσμο αυτό δεδομένου ότι οι συστάσεις που προβλέπονται στην πλειονότητα των περιπτώσεων συνοδεύονται από την επιβολή προστίμων και κυρώσεων. Όπως είπατε καλό είναι να είναι αυστηρός ο κανονισμός αλλά υπάρχουν ήδη οι πυροσβεστικές διατάξεις που καλύπτουν αυτά τα πράγματα. Δεν βλέπω τον λόγο για τον οποίο θα έπρεπε να έχει γίνει αυτό. Στην παράγραφο 1, δηλαδή, στην περίπτωση α επιβάλλονται αδιανόητα και αδικαιολόγητα ετήσια πρόστιμα για τον Έλληνα πολίτη, ο οποίος απέκτησε την περιουσία του με αίμα και ιδρώτα, το ύψος των οποίων μπορεί να φτάσει ακόμα, όπως προβλέπεται, και πάνω από τις 2.000 ευρώ ετησίως. Ένα απλό παράδειγμα θα αναφέρω: σε ένα ακίνητο με εμβαδόν δύο στρέμματα, αν χαρακτηριστεί με υψηλή και ιδιαίτερα υψηλή επικινδυνότητα, επιβάλλονται ετησίως, εάν δεν συμμορφώνονται με τον κανονισμό, πρόστιμα ύψους 600 και 1000 ευρώ αντίστοιχα. Και δεν θέλω να επεκταθώ και στα υπόλοιπα, για τα ακίνητα με μεγαλύτερο εμβαδόν. Με ένα εμβαδόν 4 στρέμματα θα είναι πολλαπλάσιο. Και ξαναρωτούμε: ποιος ιδιοκτήτης θα μπορούσε να διαθέτει αυτά τα υπέρογκα ποσά για τα διοικητικά πρόστιμα; Είναι σίγουρο ότι αργά η γρήγορα λόγω των πολύ υψηλών και δυσβάστακτων προστίμων θα οδηγηθεί στο να πουλήσει το ακίνητό του το οποίο αποτελεί και στην συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων και την πρώτη του και ίσως και τη μοναδική του κατοικία.
Αυτό που είπατε για τις ασφάλειες, κατ’ αρχήν θέλω εδώ να τονίσω ότι κανένας ιδιοκτήτης δεν νομίζω να μην θέλει να προστατεύσει την περιουσία του και το σπίτι του, εννοείται αυτό. Αλλά, όταν λέμε «υποχρεωτική ασφάλιση για την προστασία από τις έκτακτες ανάγκες από πυρκαγιές, πλημμύρες κ.λπ.», οι ασφαλιστικές εταιρείες λαμβάνουν υπ’ όψιν τον Κανονισμό Πυροπροστασίας και αν δεν έχει εφαρμοστεί, είτε δεν ασφαλίζει το συμβόλαιο, είτε αυξάνουν τα ασφάλιστρα, οπότε και προς αυτή την κατεύθυνση δυσκολεύονται οι πολίτες.
Όσον αφορά τους δήμους -οι οποίοι ήταν αρμόδιοι για να εφαρμόσουν αυτόν τον Κανονισμό- οι άνθρωποι βρέθηκαν σε πολύ δεινή κατάσταση -γιατί και δεν ειδοποιήθηκαν εκ των προτέρων, δεν έγινε διαβούλευση με τους ΟΤΑ- να κάνουν τριμελείς επιτροπές για τη διαχείριση όλου αυτού του πράγματος και δεν είχαν ούτε τους πόρους ούτε και το προσωπικό για να το κάνουν.
Τελειώνοντας, κύριε Υπουργέ, ο Κανονισμός αυτός -και πάλι επαναλαμβάνω ότι δεν είμαι ικανοποιημένος- πιστεύω ότι θα καταργηθεί, ακόμη και αν δεν τον αποσύρετε, θα είναι αδύνατο να εφαρμοστεί, όπως αυτό φαίνεται. Και αυτό καταδεικνύει ότι ήταν μια πρόχειρη νομοθέτηση. Υπήρχε πλήρης έλλειψη διαβούλευσης με τους ΟΤΑ και κυρίως, επειδή επικαλείστε την προστασία της ιδιωτικής περιουσίας, έχουμε πλήρη άγνοια της οικονομικής δυσπραγίας έως και ένδειας, στην οποία έχουν περιέλθει οι Έλληνες πολίτες με όλα αυτά που συμβαίνουν γύρω μας.
Τέλος και πάλι ζητούμε να εξαιρέσετε τουλάχιστον άμεσα, όλα αυτά τα ακίνητα με τα υφιστάμενα κτίρια από την εφαρμογή των συγκεκριμένων διατάξεων του επαχθούς αυτού κανονισμού, πριν να φανούν και οι ολέθριες και αντισυνταγματικές συνέπειες στους Έλληνες πολίτες, οι οποίοι κινδυνεύουν να χάσουν τα σπίτια τους.
Σας ευχαριστώ.
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Πλακιωτάκης): Και εμείς ευχαριστούμε.
Παρακαλώ, κύριε Υπουργέ, έχετε τον λόγο.
ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΣΚΥΛΑΚΑΚΗΣ (Υπουργός Περιβάλλοντος και Ενέργειας): Ευχαριστώ, κύριε Πρόεδρε. Μάλλον, δεν ακούσατε αυτά που είπα στην τοποθέτησή μου. Θα επαναλάβω μερικά από αυτά.
Κατ’ αρχήν, γιατί δεν μπορούσε να αποσυρθεί ο Κανονισμός στην αρχή της αντιπυρικής περιόδου. Είχαμε δύο κανονισμούς, έναν που αφορούσε τα ακαθάριστα οικόπεδα και έναν που αφορούσε τις ιδιοκτησίες με ακίνητο. Η προηγούμενη αντιπυρική περίοδος είχε τεράστια επιτυχία ότι οι πολίτες προχώρησαν και εκκαθάρισαν κατά εκατοντάδες χιλιάδες τα οικόπεδα και αυτό έπαιξε τεράστιο ρόλο στην απίστευτα δύσκολη αντιπυρική περίοδο που είχαμε με αυξημένες πυρκαγιές, καύσωνα πρωτοφανή σε άνυδρη χρονιά και είχαμε τελικά κάτω από το μέσο όρο της δεκαετίας και της εικοσαετίας καταστροφές. Αν στέλναμε το μήνυμα ότι αποσύρουμε έναν αντιπυρικό κανονισμό παραμονές αντιπυρικής προστασίας, τίποτα από αυτά δεν έχει συμβεί. Ακόμη όμως και στη μεγάλη και δύσκολη πυρκαγιά, ένα από τα πράγματα που ίσως δεν παρατηρήσατε είναι ότι από όλα τα μέρη που εφάρμοσαν τον κανονισμό, αυτός που τον εφάρμοσε περισσότερο, με πραγματική μαζική εφαρμογή ήταν στον Διόνυσο. Και ο Διόνυσος προστατεύθηκε εν μέρει, ακριβώς από αυτή την καταστροφική πυρκαγιά της Αττικής, ακριβώς επειδή οι άνθρωποι εφαρμόζουν τον κανονισμό. Όμως, εγώ λαμβάνω πολύ σοβαρά υπόψη μου αυτά που έχουν λεχθεί για τον κανονισμό αυτό, με κύριο αντικείμενο το πόσο είναι ρεαλιστικό να πληρωθούν από τους πολίτες όχι τα πρόστιμα, η ίδια η αντιπυρική δραστηριότητα.
Συνεπώς θα πρέπει στην επανεξέτασή του, να λάβουμε υπόψη τα εξής κριτήρια: Πρώτον ποια είναι η πραγματική αξία του ακινήτου. Δεν μπορεί να έχεις έναν κανονισμό που θα σου κοστίσει 10.000 ευρώ ή 5.000 ευρώ αν η πραγματική αξία του ακινήτου είναι σχετικά μικρή, αν είναι δεύτερο σπίτι, που δεν κατοικείται. Πάρα πολλά σπίτια είναι εγκαταλελειμμένα σπίτια στο χωριό, ανθρώπων που έχουν φύγει, έχουν εγκατασταθεί αλλού. Υπάρχουν πολλές τέτοιες πτυχές. Πρέπει, λοιπόν, να ξαναδούμε τις οικονομικές πτυχές. Πρέπει να δούμε τι είναι απόλυτα αναγκαίο, δηλαδή απόλυτα αναγκαία είναι μερικά πράγματα που δεν κοστίζουν παρά λίγο και είναι στοιχειώδη για την προστασία μας.
Δεν μπορεί να έχουμε δέντρα τα οποία ακουμπάνε στο σπίτι σε περιοχές με υψηλό κίνδυνο πυρκαγιάς. Δεν γίνεται. Είναι έγκλημα. Δεν μπορεί να έχουμε ξύλα μαζεμένα ή μπουκάλες πετρογκάζ απ’ έξω οι οποίες, όταν θα έρθει μια φωτιά, θα μας τινάξουν στον αέρα. Δεν μπορεί να έχουμε μια ακαθάριστη περιοχή γύρω από το σπίτι μας, όταν είμαστε σε περιοχή υψηλού κινδύνου πυρκαγιάς.
Συνεπώς, πρέπει να χωρίσουμε αυτά που είναι μικρού κόστους και μεγάλης αξίας και να κρατήσουμε υποχρεωτικότητες σ’ αυτά και τα υπόλοιπα να μπουν με άλλη διάσταση και να αντιμετωπιστούν.
Αυτός ο κανονισμός προϋπήρχε της δικής μου Υπουργίας και υπήρξε διαβούλευση. Δυστυχώς, την εποχή που έγινε η διαβούλευση, και ήταν εκτεταμένη, δεν συγκέντρωσε το ενδιαφέρον ούτε της τοπικής αυτοδιοίκησης, ούτε της κοινωνίας ευρύτερα. Πολλές φορές μας συμβαίνει αυτό. Φτάσαμε να συγκεντρώσει το ενδιαφέρον όταν ήρθε η ώρα να εφαρμοστεί και καθώς οι άνθρωποι δεν είχαν κάνει τίποτε, αυξήθηκαν υπερβολικά και οι τιμές των εκθέσεων. Ο κανονισμός υποτίθεται ότι θα δούλευε ενάμιση χρόνο. Όμως, δεν υπήρξε η αναγκαία κινητοποίηση και φτάσαμε στους τελευταίους δύο μήνες όπου οι τιμές των εκθέσεων πήγαν πολύ ψηλά και ο κόσμος δεν μπορούσε να ανταποκριθεί.
Όλα αυτά πρέπει να ληφθούν υπόψη και να επανεξεταστούν, γιατί ένα πράγμα που δεν μπορεί να είναι αντικείμενο διαφωνίας είναι η αντιπυρική προστασία. Ευχαριστώ.
ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Πλακιωτάκης): Ευχαριστούμε κι εμείς, κύριε Υπουργέ.
Newsroom Agronewsbomb
